投稿者様の主張は概ね次のように整理できます。
① 作中で明示されていないなら異性愛・同性愛・両性愛の可能性がある
② したがって異性愛前提にするのは押し付けである
③ 未明示ならどれも同等に扱うべきである
④ 多数派だからといって異性愛者とみなすのは押し付けである

この『作中でキャラの性的嗜好が明かされていないのなら異性愛、同性愛、もしくはその両方の可能性がある』という主張を見るたびなんとも言えない違和感を覚えていたのですが、この機会に一般読者からの視点で解きたいと思います。
前提として、元の箱主様の仰るように実在する性的指向を攻撃材料にすることは不適切です。
本稿で問題にしているのは性的指向の優劣ではなく、「解釈の整合性」です。同性愛自体は悪でもなければ否定しているわけでもありません。


① 可能性と前提の区別
作中で性的指向が明示されていない場合、複数の可能性を想定すること自体は自由です。しかしそれは「排除できない」という意味にとどまります。可能性があることと、それを読解の前提にしてよいことは別問題です。
未確定と明示済みは異なります。未確定とは「情報が与えられていない状態」であり、「任意に再定義してよい状態」ではありません。
可能性が存在するという命題は、どの可能性を採用するのが妥当かという判断を自動的には導きません。

② 「異性愛前提は押し付け」という飛躍
未明示のキャラクターを異性愛前提で読む行為は必ずしも断定ではありません。多くの場合、それは確率的推定や物語慣習に基づく読解です。創作物は通常、特段の設定が示されない限り現実社会と同様の社会構造を前提として受容されます。これは単に「多数派だから」という粗い統計論ではなく、作劇上の慣習やテキスト内部の文脈に基づく読みです。
したがって、『未確定 → 異性愛前提は不当』という結論は論理的に必然ではありません。推定と押し付けは異なります。

③ 「どれも同等に扱うべき」という規範性
未明示＝中立状態です。中立とは特定方向を確定しないことを意味します。
ところが「どれも同等に扱うべき」と主張する場合、それは「異性愛をデフォルトにするのは不適切だ」という評価を含みます。つまり中立を掲げながら、実際には既存の読解慣習を修正すべきだという規範を提示しています。
中立の提示と規範的修正要求は別です。可能性の提示は中立ですが、そこから「意識を変えるべきだ」という結論へ進むなら追加の根拠が必要です。

④ 多数派根拠の扱い
統計的多数を前提にした推定は社会分析において一般的な推論方法です。それ自体は差別ではありません。もちろん、創作解釈として同性愛的に読む自由はあります。しかしそれは「公式設定の最も妥当な読解」とは区別されるべきです。可能性の承認と設定再構築の正当化は別問題です。

重要な一点ですが、キャラクターの性的指向が物語上重要なアイデンティティであれば通常は何らかの形で示されます。明示や示唆がない場合、それは物語上の主題ではないという可能性が高く、そこを積極的に再設定するのは読解ではなく創作寄りの行為です。
結局のところ、「可能性がある」という命題と「その可能性を読解の中心に据えるべきだ」という規範は別です。前者は事実命題、後者は価値命題。可能性の提示から規範的結論へ進むには追加の根拠が必要です。
未明示の属性は存在しうる。しかしそれを物語解釈の軸に据えるなら、それは読解の拡張あるいは再解釈となります。それ自体は否定されるものではありません。ただし、それを「唯一の倫理的態度」であるかのように提示するなら、それは中立ではありません。


なお、本来の問題提起である当事者の切実なご意見は極めて妥当であり、貴重な視点を共有してくださったことに感謝いたします。本稿が論点を解釈論へ広げた点については、その主旨から離れてしまったことをお詫びいたします。